Gjorde Hun? Gjorde Hun Ikke Den Brillante Usikkerhed Om "Min Fætter Rachel"
Et par minutter med Daphne du Mauriers mest passionerede biograf, den fransk-britiske forfatter og journalist Tatiana de Rosnay, var nok til at opdage, at min oprindelige reaktion på min kusine Rachel måske har været lidt af. (En ydmygende oplevelse var en del britiske journalister blevet bekendt med de sidste par dage, men jeg afleverede.) Hvis arbejdet fokuserer på forholdet mellem den 24-årige Philip og Rachel (enke af sin elskede ældre fætter og værge, Ambrose), er det mørkgjort af et centralt mysterium: dræbte Rachel sin mand, eller gjorde hun ikke? Selvom denne gåde ligger i hjertet af historien, forekom det mig en sekundær bekymring. En faktisk brugt med stor dygtighed af forfatter / regissør Roger Michell at tackle et langt mere vidtgående emne i form af en voldsomt uretfærdig og undertrykkende mandlig opfattelse af kvinder. Med andre ord så jeg
Min kusine Rachel som om en forkælet, ondskabsfuld dreng, der overbeviser sig selv, at Rachel er ond, fordi hun var fokus for sin elskede fætters kærlighed og afvist sin kærlighed. En læsning, jeg siden har fundet ud af, lyder ikke kun reduktivt, men det er nok også. En forvirret dreng og en mystisk kvinde
Daphne du Maurier, ca. 1930 | © The Chichester Partneship / WikiCommons
De Rosnay oplyste mig om, hvad hun så som romanens genese, som i 1950-1951 klart var påvirket af Daphne du Mauriers turbulente liv. "Hun havde en stor hemmelig forelskelse på en kvinde, der hedder Ellen Doubleday, som tilfældigvis var hendes amerikanske forlags kone. Selvfølgelig vidste ingen noget om dette - Daphne du Maurier var en meget hemmelig kvinde - men hun var gal forelsket. Og så gjorde hun, hvad mange forfattere gør, når de vil fortælle en hemmelighed uden at fortælle: hun opfandt en historie, hvor hun selv, Daphne, er denne unge mand Philip, der falder over hælene for en ældre kvinde, der ligner Ellen Doubleday. Hun ønskede at opbygge en historie om jalousi. "
Det var ganske vist i tvivl om min entydigt negative opfattelse af Philip, og de Rosnay havde faktisk mere sympati for karakteren. "Han kommer ud", fortsatte hun, "ligner en, der er helt tabt - i den forstand, at han er bedøvet med denne kvinde, vild med hende, og mister det hele. Og det tror jeg, hvad du Maurier ville vise: hun vidste, at der ikke kunne ske noget med Ellen Doubleday, og så byggede hun denne umulige kærlighedshistorie omkring denne ældre forførende, mystiske kvinde. Og du ved aldrig, om denne kvinde er en dæmon, eller om denne kvinde er en engel. Og jeg tror, at Daphne du Maurier ville have os til at gætte indtil slutningen. "
En tvetydig konklusion Roger Michell afslørede, at han meget delte:" Jeg ved ikke, om hun er skyldig eller ej, du Maurier heller ikke - og jeg vil have folk til at argumentere for at kaste over det på puben, kaféen eller hvor som helst efter at have set filmen. "Men vores syn på Philip var meget tættere, hvilket kan forklare, hvorfor Sam Claflin's version af tegn er lidt mere brash og fysisk, end han ser ud i romanen. "Han er ikke en uskyldig forbryder, bestemt", sagde han. "Philip repræsenterer hele klassen, som kun tror på ejendom og lever ved det. [...] Det var en vanskelig rolle, hvor Sam måtte spille både den smukke, naive, gawky britiske dreng, samt en ude af stand til at komme over sine hensigter. Han tog det godt ud. "
Rachel Weisz i min fætter Rachel | Rettigheder til Fox Searchlight Pictures
Den feministiske tråd
Vi kom ikke desto mindre sammen om ideen om, at du Mauriers
Min kusine Rachel
har en stærk feministisk tråd, der løber igennem den, idet Rachel konstant tvivler på og mistænkes for, hvad der i det væsentlige kun kan være hende for sig selv. Det er et aspekt af bogen, der blev fremhævet i filmen. "Jeg følte det blandt romanens knogler," sagde Michell. "Du Maurier var en uafhængig sjæl, som var forelsket i en anden kvinde, og som skrev den før 1960'ernes store revolution." "Og det [feminisme] er en anakronisme, men det blev opfattet bevidst. Den oprindelige gjorde i virkeligheden faldskærmen til en moderne kvinde i Jane Austen-tiderne og havde andre ulige anachronismes egne ... Juletræer eksisterede ikke før slutningen af 1800-tallet, og jeg tror ikke, at landbrugerne virkelig var som godt som hun præsenterer dem, sandsynligvis meget mere ubehageligt. "Også for de Rosnay er Rachel en afspejling af du Mauriers uafhængighed, ligesom romanforfatterens anden store kvindelige karakter Rebecca de Winter (fra den passende navn Rebecca
). Alligevel er hun nødt til at lide for det: "Rachel er måske ikke så smuk, som blændende som Rebekka, men hun ved helt sikkert, hvordan man får en mand til at tabe sit hoved - fordi de alle gør det selvfølgelig. Og på en eller anden måde bliver hun straffet for det, hvilket er mærkeligt på en måde ... Hun ønsker at lede sit eget liv, hun ønsker ikke at tilhøre nogen. "
Roger Michell (anden fra venstre) på sætningen af min fætter Rachel | Hilsen af Fox Searchlight Pictures Har hun? Gjorde hun ikke? Hvilket ret bekvemt bringer os tilbage til mit oprindelige punkt: at Rachel er det uskyldige parti. Hvis du virkelig ville udøve hendes kærlighed og jalousi, som de Rosnay fastholder, så vil skrivningen af et karakter, der bliver såret gentagne gange, af andre menneskers kærlighed og jalousi give perfekt mening. Især når den største synder, naiv og halvskræmt af lidenskab som han er, sker for at være fortælleren. Et ret katartisk arbejde vil du da ikke sige?
